L’arche philosophique
Un peu de logique
On nous explique qu’il est nécessaire de construire un deuxième pont car le pont Régemortes est en mauvais état ce qui est pour le moins contestable et qu’il faudra beaucoup d’argent pour le rénover.
Soyons donc logique, il faudra de toute façon rénover le pont Régemortes. Même si on construit un nouveau pont. Si on n’utilise plus le pont Régemortes, il n’y aura toujours qu’un seul pont moins fonctionnel (en effet, le nouveau pont est envisagé à deux voies alors que le pont Régemortes est à 3 voies).
Qui va payer la rénovation du pont Régemortes ? Croit-on que le Département pourra financer à la fois la rénovation et la construction?
L’arche technique
Je fais partie de ceux qui pensent que le gain apporté par le pont à l’endroit où il est prévu sera minime en ce qui concerne la fluidité de la circulation. Il faut aussi savoir qu’il est prévu à deux voies comme nous l’avons dit précédemment. En effet, il rejoindra la route de Montilly et celle de Bourbon (à voir !) au cours de Bercy au dessus du parking de la piscine très proche du bassin.
Prenons comme exemple la rentrée sur Moulins, il faut savoir qu’à court terme et bien avant la construction du pont le contournement de Villeneuve sera opérationnel. Tous les citoyens du nord ouest auront intérêt à emprunter un itinéraire plus rapide qui par le pont de Villeneuve et la traversée de Villeneuve facilitée, pour rejoindre le contournement qui dessert avec ses 5 échangeurs tous les points de l’agglomération. Le cours de Bercy n 'irrigue pas vers une entrée nord de Moulins fonctionnelle.
Le plus grand nombre de véhicules sortant du pont se dirigera vers l’est et le sud-est de l’agglomération. Ils se retrouveront immanquablement en tête du pont Régemortes. Le même problème que celui qui existe actuellement se produira, surtout s’il n’y a pas d’amélioration des carrefours à proximité des têtes de pont. Il en sera également ainsi côté Madeleine.
L’arche des propositions
Il est curieux de constater qu’aucune initiative n’ait été prise depuis la construction de la trémie et du contournement.
Il est inconcevable notamment que depuis l’ouverture du contournement on ait construit des ronds- points aux deux extrémités du pont et qu’on ait laissé en place des feux tricolores adaptés au trafic de l’ex nationale 7.
1ère suggestion – Supprimer les feux tricolores en tête de trémie et à la Madeleine
2 solutions possibles :
La plus économique: aménager un giratoire à la tête de la trémie et supprimer les feux à la Madeleine en remplaçant par un mini rond-point.
La plus coûteuse: prolonger la trémie et construire un plus grand giratoire au-dessus de cette trémie (nettement moins cher que d’aménager les têtes du nouveau pont).
2ème suggestion - Réaliser un système de circulation alterné sur le pont, deux voies ouvertes à la circulation dans un sens en période de fort trafic en installant un système de feux comme cela se pratique ailleurs.
3ème suggestion – compléter les aménagements pour améliorer la fluidité du trafic en utilisant le pont de fer en circulation alternée aux heures de pointe pour les VL (vitesse de 15 km/h) et les cycles. Le pont de fer à un positionnement beaucoup intéressant que le pont envisagé car il permettrait de relier la Madeleine au quartier sud de l’agglomération. (Des études ont d’ailleurs été réalisées à ce sujet. D’ailleurs au Schéma Directeur de 1995, le nouveau pont ont était au sud du pont de fer.
L’arche financière
Une ambiguïté bien entretenue.
La quasi-totalité des politiques entretiennent depuis plusieurs années une grande confusion sur le financement du pont. On ne peut pas croire que c’est involontaire.
En effet, si des études préliminaires ont été financées et réalisées (Communauté agglomération, Département, ville de Moulins…) aucune collectivité n’a pris des engagements quant au financement.
Beaucoup se déclarait pour tout en restant assez vague sur le financement !
Ainsi, le Département dirigé par la gauche ou par la droite n’a jamais pris de délibération en ce sens.
Une modification de compétence récente.
La compétence pour la réalisation de l’ouvrage n’avait jamais été définie.
Le Département à déjà en charge le pont Régemortes. Il n’a pas souhaité prendre la compétence pour ce nouveau pont et les voies d’accès ; nouveau pont qui relierait pourtant des voies départementales.
Le Président a fait voter par les Conseillers communautaires la compétence « nouveau pont et voies d’accès ».
Il n’est pas certain que ces conseillers aient mesuré les conséquences de leur vote.
► La Communauté aura la charge du financement et la recherche des subventions.
► La ville de Moulins n’aura aucune obligation de participer à ce financement. Le cadre juridique ouvre la porte au financement des autres communes.
Le contribuable Moulinois pourra à juste titre demander que toutes les communes participent financièrement.
► Le Département n’a aucune obligation compte tenu de la charge qu’il aurait s’il fallait rénover le pont Régemortes.
La ville de Moulins aura à participer (trottoirs…) si cette rénovation est engagée.
► La Région ne s’est engagée que verbalement pas la voix de son Président qui a annoncé qu’il pouvait le financer dans le cadre du Contrat Plan Etat Région actuel, au détriment de quel projet il faut le dire.
Quel sera le coût ? 25 M€ au départ, on en est à 35 M€.
De toute façon en confiant la compétence à la Com d’agglo, ce sont tous les habitués de la Communauté qui paieront au travers de leur taxe d’habitation.
L’arche politique
Et si le projet de pont n’était qu’un digne descendant du monstre du Lochness !!
Une différence cependant, le monstre du Lochness n’apparait qu’à l’improviste alors que le projet de pont revient à chaque élection.
De plus qui est en capacité d’affirmer que le financement de cet ouvrage sera possible.
La réalisation d’un pont avait été évoquée dans les années 90 et même sans doute avant. Une solution de gué avait été évoquée (d’ailleurs loin d’être stupide). Le maire de Moulins, d’abord hostile s’est soudain converti à cette réalisation alors que la date des élections municipales de 2008 approchait à grands pas.
En conclusion serait-il utile (voir nos arguments). Il sera couteux permettant seulement de relier la route de Bourbon à Moulins. Il n’est d’ailleurs pas envisagé de raccordement à la route de Souvigny trop coûteux, heureusement d’ailleurs car on se retrouverait dans la situation d’avant la construction de la RCEA. Les véhicules de transit pouvant préférer, surtout avec une RCEA concédée prendre un itinéraire Souvigny Moulins Chevagnes en traversant la ville.
CONCLUSION
Et si on réalisait les aménagements envisagés dans cette contribution ce qui pourrait se faire à court terme, on pourrait en tirer les conclusions.Si ce n'était pas concluant on pourrait alors en décider la construction. De toute façon ces aménagements seraient utiles pour un futur pont.
Nb :un nouveau pont va être construit dans le cadre de la concession de la RCEA.
